Les sociétés technologiques actuelles et la consommation croissante d’appareils électroniques tels que les ordinateurs, les téléphones portables, les comprimés et toutes sortes de batteries ont provoqué une recherche illimitée de minéraux nécessaires à leur fabrication. L’Afrique est un continent convoité par les pays développés parce qu’il possède les plus grandes réserves de minéraux qui sont considérées comme optimales pour la production de nouvelles technologies.  Plus précisément, un certain nombre de minéraux se trouvent dans des zones de conflit armé où leurs gouvernements n’exercent aucun contrôle sur l’ensemble de leur territoire. C’est le cas de l’Est de la République démocratique du Congo où il existe des zones contrôlées par les rebelles et les groupes armés.

Les minéraux trouvés dans ces zones sont appelés « minéraux de conflit » et regroupent les minéraux dits 3T+G (étain, tungstène, tantale et or). Pendant des années, ces minéraux de conflit ont servi de sources de financement pour les groupes armés et échappent au contrôle de leurs gouvernements. Ces minéraux échappent à tout type de contrôle juridique, qu’il s’agisse de réglementations nationales (codes miniers) ou internationales (c’est-à-dire les Lignes directrices de l’OCDE pour une diligence raisonnable dans la chaîne d’approvisionnement responsable des minéraux provenant de zones affectées par un conflit ou à haut risque)[i].  De plus, ces minéraux sont associés à toutes sortes d’injustices allant de l’exploitation des enfants par le travail aux violations des droits de l’homme, en passant par l’impunité pour tous les types d’évasion fiscale et les crimes liés au blanchiment d’argent.

Pour prévenir ces pratiques illégales et ces violations systématiques des droits de l’homme, l’Union européenne (UE) a adopté en 2017 une réglementation volontaire pour les grandes entreprises qui utilisent ces minéraux (3T+G). Les entreprises devraient faire rapport sur la traçabilité de ces importations de minéraux tout au long de la chaîne d’approvisionnement[ii]. Grâce à ces informations, les consommateurs seraient en mesure de connaître l’origine des matériaux utilisés pour fabriquer leurs appareils électroniques et de s’assurer, au moins, que ces appareils n’ont pas contribué au financement de conflits armés et de violations des droits de la personne. Les formes de financement des groupes armés peuvent être très subtiles et se produire tout au long de la chaîne d’approvisionnement qui est divisée en processus d’extraction, de raffinage ou de transport.

Les entreprises qui devraient fournir ces informations ont résisté au caractère obligatoire d’une telle réglementation européenne et ont convaincu le législateur de l’UE d’en faire des lignes directrices volontaires. Parmi les arguments invoqués pour défendre le caractère volontaire de la réglementation figurent la confidentialité des accords avec les gouvernements pour l’octroi de permis d’exploitation minière, la compétitivité avec d’autres sociétés minières, l’augmentation de la bureaucratie, le rôle des pays BRICS et l’augmentation des coûts de production.

Ces excuses ont permis à l’UE d’abaisser le caractère obligatoire du règlement et de le réduire au niveau d’une législation volontaire, au moins jusqu’en 2021. Une fois de plus, l’UE a obéi à des critères purement économiques au service des grandes entreprises et a oublié son service à la société et aux citoyens, les valeurs de solidarité et de transparence, le comportement éthique et le respect pour tous les êtres humains.

L’actuel règlement de l’UE sur les minéraux de conflit propose d’appliquer les normes de l’OCDE qui encouragent les entreprises utilisant 3T+G à s’approvisionner de manière responsable. L’UE pensait naïvement que les entreprises répondraient volontairement à l’application de ces normes, rompant ainsi avec le financement illégal de ces groupes armés. Cependant, la réalité est complètement différente. Après la mise en œuvre (volontaire) du règlement de l’UE, ces groupes armés continuent d’exister et sont financés par ces minéraux. Les communautés locales sont contrôlées par les rebelles, les mineurs artisanaux continuent à travailler dans des conditions terribles, etc.

La situation actuelle de violence dans ces territoires n’est pas seulement due à l’échec de la législation européenne. L’obligation de rendre des comptes doit commencer par les gouvernements locaux dans lesquels les zones de conflit sont situées, par le biais d’institutions démocratiques transparentes et garantir l’application de la législation nationale et internationale. En outre, les entreprises doivent être convaincues de la pertinence d’une recherche responsable des minéraux. Les ressources naturelles et minérales sont limitées et leur extraction entraîne un impact imprévisible sur l’environnement. Pour cette raison, les entreprises doivent être strictes dans l’application des mesures de durabilité requises par l’Agenda 2030 pour les objectifs de développement durable et assurer la restauration des sites miniers en réduisant l’impact social parmi la population affectée par les zones minières. En outre, les entreprises devraient fournir des mesures compensatoires aux communautés locales par le biais de l’éducation, des services de soins de santé et de la vigilance en matière de droits de l’homme.

Les entreprises doivent faire preuve de diligence raisonnable tout au long de la chaîne d’approvisionnement, en particulier dans les cas où les processus de production sont plus proches de l’extraction minière. De même, les entreprises devraient éviter les pratiques qui, bien que légales, ne sont pas éthiques dans le seul but d’obtenir plus d’avantages. Par conséquent, il devrait être normal que les entreprises fournissent des informations sur l’origine des minéraux, le lieu d’origine, les quantités importées, les prix qu’elles ont payés à chaque étape du processus de production, le lieu et les noms des sociétés où les minéraux ont été traités et les taxes payées par les entreprises depuis l’extraction des minéraux jusqu’à la vente finale du produit. Ces informations aideraient à connaître la traçabilité des minéraux, à réduire les mauvaises pratiques et à promouvoir la légalité de l’ensemble du processus.

Cela devrait être la pratique normale ; et si AEFJN exige ces pratiques et une législation plus forte de l’UE sur les minéraux de conflit, c’est parce que les entreprises qui importent ces minéraux sont actuellement loin d’avoir fait l’objet d’une diligence raisonnable et cachent aux consommateurs des informations sur la provenance des minéraux qu’ils utilisent ainsi qu’aux gouvernements pour éviter de payer des impôts équitables. La responsabilité de la situation de violence dans les zones de conflit ou à haut risque doit être partagée par toutes les parties prenantes. Il n’y a pas un seul pays ou un seul secteur responsable de la situation des minéraux provenant des zones de conflit ; la solution exige l’engagement de toutes les parties impliquées dans la chaîne d’approvisionnement : les gouvernements, les entreprises et nous en tant que consommateurs.

José Luis Gutiérrez Aranda

AEFJN Policy Officer

[i] https://www.oecd.org/daf/inv/mne/OECD-Due-Diligence-Guidance-Minerals-Edition3.pdf

[ii] Regulation (EU) 2017/821 of the European Parliament and of the Council of 17 May 2017 laying down supply chain due diligence obligations for Union importers of tin, tantalum and tungsten, their ores, and gold originating from conflict-affected and high-risk areas https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32017R0821