Dans les premières étapes vers un traité contraignant sur les entreprises et les droits humains, les Etats membres de l’UE et la Commission Européenne n’ont pas insisté. Au contraire, l’absence d’une position définie de l’UE et les obstacles posés par les délégations nationales européennes ont montré non seulement un manque d’enthousiasme mais aussi la volonté de ralentir ou même de rester coincés sur des voies de garage. L’opinion générale des Etats membres de l’UE, pas toujours clairement exprimée, pourrait être que les Principes directeurs des Nations Unies suffisent à prévenir les abus de droits humains par les entreprises, à protéger ces droits et à remédier aux abus, et même que la négociation d’un traité contraignant provoque, de manière contradictoire, un réel préjudice au processus de diffusion et de mise en œuvre des principes directeurs. Je vais essayer de réfuter ces revendications ci-dessous.

La mondialisation doit être remodelée. Personne n’oserait sérieusement défendre le contraire. Et cette refonte doit être faite dans différents domaines. Bien sûr, les questions environnementales et principalement le changement climatique sont urgentes, et un accord international a conduit les Etats à assumer des responsabilités spécifiques et les mesures à prendre ont des dates limites. Malheureusement, dans ce cas, quelqu’un ose s’y opposer avec de lourdes conséquences pour l’ensemble. Mais des réformes doivent être prises non seulement en ce qui concerne les défis environnementaux. Les droits humains, la justice mondiale et la paix sont les principales lignes de séparation à mettre en évidence dans la nouvelle forme de la mondialisation.

La mondialisation de l’économie a multiplié le nombre, la force et la complexité des entreprises multinationales, de leurs succursales et de leurs partenariats à l’extérieur du pays où elles se trouvaient à l’origine. À ce stade, il n’existe pas d’instrument international juridiquement contraignant sur les responsabilités du secteur des entreprises vis-à-vis des droits humains. Nous avons d’autres instruments non contraignants, principalement les Principes directeurs des Nations Unies.

Ceci n’empeche pas qu’il soit le devoir et la responsabilité de chaque État de garantir le respect des droits humains lorsqu’ils sont menacés par des entreprises. Et même, l’obligation de respecter les droits humains s’étend au-delà, et s’applique aux acteurs privés et aux entreprises commerciales. Pourtant, dans de nombreux cas, les violations des droits humains continuent d’avoir leurs causes directes dans les entreprises transnationales ou dans les activités des entreprises sous-traitantes. Donc, les principes directeurs ne suffisent pas. En fait, un traité contraignant ne serait pas suffisant non plus s’il n’incluait pas de clause de suprématie en relation avec d’autres traités. Jusqu’à présent, nous avons la primauté des droits des entreprises transnationales. Elles ont garanti l’accès à la justice si leurs profits sont gâchés. C’est une primauté à l’envers. Les personnes affectées trouvent difficile d’accéder à la justice dans un contexte d’implantation d’une entreprise internationale provoquant des violations des droits humains.

Les Principes directeurs des Nations Unies constituent un grand pas en avant dans le système international des droits humains, mais ils sont manifestement insuffisants pour atteindre correctement le but qu’ils poursuivent. Comme leur nom l’indique clairement, ce sont des principes directeurs, ce qui signifie qu’ils sont des mécanismes pour accompagner les parties prenantes afin de prendre en compte les droits humains des personnes impliquées dans le projet d’une entreprise transnationale. Ce ne sont pas des règles ou des règlements clairs, mais des lignes directrices qui peuvent montrer la manière de réduire l’impact sur les droits humains de ce type de projets d’investissement. Bien sûr, c’est laissé à la volonté des parties prenantes et nous ne pouvons pas avoir la naïveté de penser que chaque entreprise internationale va embrasser joyeusement ces principes comme si elle les attendait. Malheureusement, nous avons un autre exemple de ce type d’approche souple dans une autre question cruciale par laquelle le continent africain est concerné. Des directives volontaires pour soutenir la réalisation progressive du droit à l’alimentation dans le contexte de la sécurité alimentaire nationale ont été adoptées par le Conseil de la FAO il y a 14 ans. Les statistiques scandaleuses encore existantes de la faim et de la malnutrition chronique prouvent qu’il reste beaucoup à faire pour mettre fin à la famine. Les organisations religieuses d’AEFJN sont engagées dans de nombreuses régions d’Afrique à combattre le fléau de la faim. Même si leurs projets et leurs actions sont couronnés de succès, l’opinion largement répandue est que des mesures décisives plus fortes devraient être prises dans la communauté internationale. Par exemple, le personnel d’un centre de santé peut réussir à guérir les enfants de 0 à 5 ans de la malnutrition mais il se sent toujours vaincu quand il sait positivement que quelques kilomètres plus loin, des familles sans défense se trouvent dans une situation similaire, mais qu’elles sont hors de son atteinte.

Les principes directeurs, les directives volontaires, les règlements souples de droit international et les recommandations des organisations internationales sont des outils essentiels pour aller au-delà du respect des droits humains. Ils signifient généralement un changement dans la façon d’aborder la question dans la communauté internationale et de répandre son importance, en aidant les États à se concentrer sur ce but. Ils aident particulièrement à créer un consensus international sur ces questions. Et de manière cohérente, comme pour beaucoup de choses dans la vie, il faut du temps pour le faire. Ils contribuent également à élargir les efforts de financement en la matière et impliquent souvent non seulement des universitaires mais aussi des rapports officiels nationaux et internationaux. Ils impliquent une amélioration lente mais progressive des normes internationales de respect des droits humains. Ce sont les principales réalisations des principes directeurs. Dans le cas des principes directeurs des Nations unies (UNGP), tout un système est déployé non seulement avec un cadre de rapports mais aussi avec un groupe de travail mandaté pour développer et promouvoir la diffusion et la mise en œuvre, avec un forum annuel avec les parties prenantes dans la même direction.

Nous pouvons analyser, par exemple, les États qui ont élaboré un plan d’action national sans tenir compte de son contenu parfois clairement insuffisant. Alors que le Royaume-Uni a lancé son plan d’action en septembre 2013 – suivi par les Pays-Bas en décembre – et l’a déjà mis à jour en 2016, de nombreux plans d’action existants ont été présentés en 2017. Tous proviennent de pays européens. L’attitude proactive de certains États à cet égard est remarquable. Et nous avons l’espoir de voir que les prochains sur la liste d’attente sont quatre États africains; le Kenya, l’Ouganda, le Mozambique et l’Ouganda, qui sont occupés à élaborer un plan d’action national ou qui s’y sont engagés.

Ainsi, les UNGP ouvrent la voie aux entreprises qui veulent respecter les normes de respect des droits humains, incitent les autres à essayer de le faire et accélèrent la responsabilité des États dans la garantie des droits humains de leurs citoyens. Ils ont également renforcé la législation nationale comme ceux approuvés en Grande-Bretagne ou en France. À l’avenir, nous dirons probablement que les Principes directeurs ont également incité à adopter le traité contraignant sur les entreprises et les droits humains. Par conséquent, revendiquer un traité contraignant ne nuit pas aux progrès et aux opportunités que représentent les Principes directeurs, mais saisit tout leur potentiel.

Mais nous devons reconnaître qu’il y a aussi des lacunes dans le système des Principes directeurs. Mentionnons-en quelques-unes sans en compromettre le mérite. Jusqu’à présent, les accords d’investissement commercial ne contiennent aucune disposition mettant en œuvre les Principes directeurs des Nations Unies. La protection des droits humains est alors laissée aux circonstances. Au nom des règles de compétence, il sera également souhaitable de créer un environnement stable et sûr à cet égard. Un cadre international obligatoire sur le respect, la protection et le recours indiquerait des règles claires pour toutes les sociétés transnationales et leurs sous-traitances, quelle que soit leur provenance ou la contrée où elles opèrent. Une autre grande faille est l’absence de contrôle de l’État dans de nombreux domaines. AEFJN est profondément préoccupé dans les cas où les entreprises opèrent dans des zones où la protection de l’État est insuffisante. Beaucoup d’Etats africains sont dans cette situation, ou ont une ou plusieurs régions dans cette situation. En dresser la liste n’a pas de sens. L’adoption internationale d’enfants est immédiatement interdite lorsqu’il y a des risques particuliers pour les droits des enfants en raison d’une situation d’instabilité, d’un gouvernement inefficace, d’énormes catastrophes naturelles ou d’une situation de conflit. Mais nous constatons que dans des situations similaires, les opérations des sociétés transnationales ne sont pas arrêtées même s’il est largement reconnu qu’elles peuvent probablement entraîner des violations des droits humains. Des mesures déterminées devraient être prises dans ces cas pour accroître la responsabilité de rendre des comptes, favoriser le contrôle international et éviter les abus. Étant donné que les ressources naturelles sont les causes profondes d’un certain nombre de conflits, ces mesures prophylactiques pourraient dans une certaine mesure servir de mesures de rétablissement et d’imposition de la paix.

Alfredo Marhuenda