La 11e Conférence ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce (11ème MCWTO) a eu lieu en décembre 2017 à Buenos Aires (Argentine). A la réunion ont participé 164 représentants de l’Organisation. La Conférence ministérielle est l’organe décisionnel suprême de l’OMC. Au cours de la réunion, il a été difficile de parvenir à des accords pertinents. Il y a eu des déclarations d’intention, mais aucune décision ou accord devant être obligatoire dans les années à venir n’a été approuvé. Les documents publiés par la 11ème MCWTO concernaient le secteur de la pêche, le commerce électronique, la propriété intellectuelle, les petites économies et l’adhésion future du Sud-Soudan à l’OMC. Il convient de noter qu’au cours de la réunion, une déclaration a été publiée sur « Les femmes et le commerce « .[1]

Aucune décision pertinente n’a été prise au cours de la conférence et elle a montré la division interne qui existe entre les membres de l’OMC, reflétant les différentes politiques commerciales internationales entre pays développés et pays en développement. D’une part, les pays développés font pression sur les pays en développement pour qu’ils intensifient la libéralisation du commerce en faveur de l’expansion du commerce. Ils s’engagent fermement à faire du commerce la seule solution pour créer de la richesse et sortir de la pauvreté. D’un autre côté, les pays en développement ont insisté sur l’opportunité d’industrialiser leurs propres pays, de diversifier leurs productions et de remonter la chaîne de valeur et de ne pas rester coincés là où ils sont en tant que producteurs et exportateurs de produits primaires.

Parmi les faits saillants de la réunion ministérielle qui affectent l’Afrique, nous notons ce qui suit:

  1. Les accords bilatéraux ont préséance sur les accords multilatéraux

La ligne de conduite convenue dans le cycle de Doha (2001) pour négocier des accords commerciaux multilatéraux est progressivement abandonnée.[2] Le but des accords commerciaux multilatéraux était de promouvoir la libéralisation du commerce grâce à une assistance technique, un soutien en termes de capacité de production, l’intégration mondiale des économies, le renforcement des régions et la facilitation de l’accès au marché. Cependant, face à la difficulté de conclure des accords commerciaux multilatéraux complexes, les pays développés ont fait pression pour parvenir à des accords commerciaux bilatéraux avec les pays en développement.

Un exemple clair se trouve dans les relations commerciales entre l’UE et les régions africaines. L’UE a engagé une vague de pression sur certains pays (c.-à-d. Ghana et Côte d’Ivoire) pour qu’ils concluent des accords bilatéraux qui évitent les refus des pays les plus réticents (c.-à-d. Nigéria ou Tanzanie). Les accords bilatéraux impliquent une négociation plus simple pour les pays développés qui imposent leurs règles et stratégies commerciales. De même, les pays développés accroissent leur pouvoir à travers leurs multinationales sur le contrôle des ressources naturelles des pays en développement, ce qui implique une réduction de leurs revenus tarifaires, des impacts environnementaux négatifs, la perte de droits sociaux et une plus grande vulnérabilité des droits humains.

  1. Subventions

La Conférence ministérielle s’est également limitée à une déclaration d’intention concernant les subventions aux secteurs de l’agriculture et de la pêche. Une déclaration a été approuvée dans laquelle l’OMC s’engage à parvenir à un consensus entre les pays pour interdire certaines subventions qui contribuent à la surcapacité et à la surpêche qui appauvrissent les zones de pêche. Mais il ne s’engagera à aucune mesure concrète avant 2019.[3] Cela signifie que la surpêche subventionnée et la pêche illégale, qui menacent la santé des stocks de poissons et les moyens de subsistance de millions de personnes, se poursuivront jusqu’à ce qu’un accord global et contraignant soit atteint par les membres de l’OMC.[4]

Les pays en développement demandent à l’OMC d’interdire les subventions à l’agriculture et à la pêche ainsi que d’augmenter les réserves de produits agricoles qui garantissent la souveraineté alimentaire de leurs populations. Cependant, les pays développés ont montré leur réticence à perdre le contrôle du marché et du prix des produits. Les subventions posent une difficulté supplémentaire pour ces secteurs en Afrique qui non seulement disposent de moins de ressources technologiques, mais doivent aussi entrer en concurrence avec des produits moins chers provenant des pays développés. Les subventions des pays développés supposent une distorsion du marché dans les pays en développement ainsi qu’une concurrence déloyale pour les producteurs. Si l’on ajoute à cela l’abolition des droits de douane et les normes de qualité imposées par les pays développés, les possibilités de développer tout type d’industrie sont faibles.

  1. Commerce électronique (e- commerce)

Le commerce électronique (E-commerce) est sans aucun doute à la hausse. Aujourd’hui, les petites et moyennes entreprises (PME) ainsi que les sociétés transnationales (STN) utilisent la technologie numérique pour vendre leurs produits dans le monde entier. L’insistance des pays développés (au nom de leurs STN) sur la libéralisation du commerce électronique (et notamment des données obtenues par ce type de commerce) empêcherait les gouvernements d’avoir des pouvoirs de réglementation sur ce type de commerce touchant principalement les pays en développement.[5] Par conséquent, il est important de souligner que derrière les propositions soumises à l’OMC, il y a des éléments que les multinationales veulent utiliser pour leur propre bénéfice. Avec le commerce électronique, les STN veulent échapper à l’obligation de stocker des données localement dans chaque pays et éviter les tarifs sur les produits numériques.

Le commerce électronique peut être un moteur de création d’emplois, de développement et d’innovation pour les pays en développement et donc pour l’Afrique. Par conséquent, priver leurs gouvernements de mesures réglementaires sur les données obtenues dans le commerce électronique suppose un manque de protection des consommateurs et une violation du secret des données. Le trafic de données gratuit est une perte pour les pays en développement qui manqueraient une opportunité économique puisque leurs données pourraient être utilisées à partir d’autres pays et seulement pour le bénéfice des multinationales.

Conclusions

Les succès de la 11e conférence ministérielle ont été aussi maigres que l’influence limitée que le commerce international dans ses formes actuelles a sur le développement humain. Les modèles d’industrialisation, de production, de consommation et de commercialisation par les pays développés n’ont que des conséquences environnementales négatives ainsi qu’un manque progressif de protection des droits fondamentaux des personnes. En bref, ces modèles ne profitent qu’aux pays développés et à leurs sociétés transnationales et retardent l’engagement de réaliser les ODD à une date proche.

Compte tenu de la complexité de toute prise de décision au sein de l’OMC et du manque de flexibilité des pays développés dans leurs politiques commerciales, l’OMC est prisonnière de sa propre tyrannie: qui évolue entre imposer des règles globales qui ne prennent pas en compte le point de départ des économies en développement et les règles dictées dans l’intérêt des multinationales qui oublient les gouvernements une fois leurs objectifs atteints.

José Luis Gutiérrez Aranda

AEFJN Chargé Politique du Commerce

[1] https://www.wto.org/french/thewto_f/minist_f/mc11_f/mc11_f.htm

[2] Déclaration ministérielle de l’OMC à Doha, novembre 2001 https://www.wto.org/french/thewto_f/minist_f/min01_f/mindecl_f.htm

[3] Subventions aux pêcheries, décision ministérielle de décembre 2017. file:///C:/Users/admin_assistant/Downloads/64%20(3).pdf

[4] La réunion de l’OMC échoue à mettre des limites aux subventions alimentaires. http://allafrica.com/stories/201712270626.html

[5] Lettre de la société civile mondiale à la 11e réunion ministérielle de l’OMC. https://www.wto.org/english/thewto_e/minist_e/mc11_e/ngo_letter_civil_society.pdf