La guerre commerciale entre les États-Unis et le reste du monde ne fait que commencer et certains soulignent que l’escalade tarifaire actuelle peut durer jusqu’à 20 ans.[1] Depuis que Trump est arrivé au pouvoir, il n’a cessé d’envoyer des signaux qui indiquaient son manque d’harmonie avec les accords économiques de ses prédécesseurs. Ainsi, l’une de ses premières mesures a été d’annuler le PTT avec la région Asie-Pacifique, d’enterrer les négociations du TTIP avec l’UE et de renégocier l’ALENA avec le Mexique et le Canada. De plus, l’administration américaine a augmenté les tarifs douaniers à la Chine pour une valeur de plus de 200 milliards de dollars en marchandises.[2]  Trump, avec l’attitude d’un homme despotique qui ne se soucie que de lui (l’Américain d’abord) est prêt à déclarer une guerre commerciale à tout le monde, quelles que soient les conséquences de la violation des règles commerciales internationales et des mécanismes de fonctionnement de l’économie mondiale, surtout pour les pays les plus pauvres.

AEFJN et d’autres organisations de la société civile (OSC) ont montré leur désaccord avec les accords de libre-échange (ALE) qui ont été conclus au sein de l’Organisation mondiale du commerce au cours des dernières années. Les OSC d’Afrique et d’Europe ont particulièrement mis en garde contre les conséquences négatives de la libéralisation économique pour les pays en développement par le biais d’accords commerciaux Nord-Sud tels que les Accords de partenariat économique (APE) entre l’Union européenne et les pays africains ou l’AGOA (African Growth and Opportunity Act) entre le continent africain et les Etats-Unis.

Avec la guerre commerciale en cours, ce ne sont pas seulement les conséquences sociales, économiques et sociales des accords de libre-échange qui sont en jeu, mais elles (les conséquences négatives) sont le terreau où les pays développés peuvent prendre des mesures unilatérales. Ces mesures protectionnistes favoriseraient leurs transnationales, entraîneraient un engagement moindre envers les normes environnementales internationales, un manque de protection juridique des droits de l’homme et une plus grande violation des droits sociaux de la population et de ses travailleurs.

La guerre commerciale menée par les USA attaque dans toutes les directions et vers de nombreux pays arrêtant la ZLE et l’augmentation des tarifs dans des secteurs aussi différents que l’olive noire en Espagne, l’acier et l’aluminium en Allemagne ou en Russie, ou l’importation de véhicules de Chine. En outre, l’administration Trump déclare une guerre commerciale à tous ceux qu’elle considère comme une menace pour leurs intérêts économiques. Les Etats-Unis punissent non seulement les grandes puissances économiques (UE, Russie, Chine, etc.) mais aussi les pays en développement qui osent imposer des droits de douane sur les produits américains comme les vêtements usagés. Ces vêtements d’occasion en provenance des États-Unis ou de l’UE détruisent le secteur textile dans de nombreux pays africains comme le Rwanda ou Madagascar ; mais cela n’a pas d’importance pour l’administration Trump ou pour l’UE qui s’efforce de nier les conséquences désastreuses des politiques de libéralisation économique dans les pays en développement.[3]

Pour sa part, l’UE se montre perplexe face aux mouvements des États-Unis et dénonce avec stupeur son désaccord. Cependant, au-delà de ses prétentions rhétoriques, elle maintient la même attitude que les USA d’abord dans son APE : imposer ses conditions et faire passer les intérêts de ses grandes entreprises avant les besoins fondamentaux des pays en développement sans intention claire de promouvoir la durabilité du commerce ou ses engagements sociaux avec les citoyens et les travailleurs.[4]

Le protectionnisme à l’ancienne de l’administration Trump implique un paradoxe. Contre le protectionnisme, les OSC ont plaidé pour que les pays africains pendant de nombreuses années créent des emplois, renforcent leurs industries et protègent leurs économies (ce que les États-Unis et l’UE ont refusé aux pays africains est maintenant ce que le pays le plus riche du monde fait pour protéger ses intérêts). Cependant, les conséquences de cette politique commerciale seraient complètement différentes de ce qu’elles sont si la politique avait été mise en œuvre par les pays africains puisque la réalité économique est complètement différente. Au contraire, l’augmentation constante des droits de douane pour les pays développés entraînera une exclusion progressive des produits africains dans les pays développés. De même, le protectionnisme des économies développées conduira à une augmentation des normes de qualité et de sécurité, ce qui posera des difficultés pour l’exportation des produits africains.

Le commerce a été souligné à maintes reprises comme un moteur de la réduction de la pauvreté. Cependant, l’escalade des tensions commerciales entre les économies développées rend imprévisible le commerce régional et mondial avec des effets secondaires évidents pour les pays en développement, en particulier en Afrique où une grande partie de la population vit sous le signe de la pauvreté avec moins de deux dollars par jour.[5]  Un protectionnisme fort affecterait la croissance économique et porterait atteinte aux droits sociaux des travailleurs et de la population, mettant en péril les mécanismes de réduction de la pauvreté sur le continent.

Mais l’Afrique, après de longues années de soumission aux politiques économiques et commerciales imposées par les pays développés, est prête à livrer le combat. L’Afrique ne se contente pas de promouvoir le commerce extérieur par le biais des accords de libre-échange avec des pays tiers extérieurs au continent. Si l’Afrique veut briser sa dépendance à l’égard des grandes puissances économiques, elle doit promouvoir un développement interrégional entre les régions africaines. En ce sens, les progrès réalisés dans la création récente de l’AFCAFC ne sont pas la solution de tous les problèmes en Afrique, mais au moins ils ont uni le continent africain pour créer une zone de libre-échange libéralisant les biens et services à hauteur de 52% en 2022. Nous ne considérons pas qu’il s’agit là de la solution exclusive aux problèmes des pays africains et de leurs économies, mais au moins d’une étape importante dans le développement commercial et technologique du continent africain.

Une fois de plus, nous observons le comportement des économies développées vis-à-vis de l’Afrique et du système commercial. Les nationalistes/protectionnistes (États-Unis) et les économies libérales/multilatérales (UE) continuent de faire passer les intérêts de leurs entreprises en premier au lieu de mettre l’économie et les systèmes commerciaux au service des citoyens. Les relations entre les différents pays et systèmes économiques doivent être équilibrées sans aucune pression, dans le respect des aspirations et des intérêts africains ; mais je crains que pour l’UE et les États-Unis, cela signifie avant tout : réciprocité commerciale totale avec l’intention d’inonder les marchés des pays africains avec leurs produits.

José Luis Gutiérrez Aranda

AEFJN Policy Officer

 

[1] Jack Ma: US-China trade war could last 20 years. https://money.cnn.com/2018/09/18/technology/jack-ma-trade-war/index.html

[2] The New York Times https://www.nytimes.com/2018/09/17/us/politics/trump-china-tariffs-trade.html

[3] All Africa https://allafrica.com/stories/201809040118.html

[4] Amis de la Terre pour tester le développement durable ou la création d’un système de tribunaux d’investissement au cas où les pays nationaux modifieraient leur législation et affecteraient les bénéfices des entreprises en tant que nouvelle version de l’Investment-State Dispute Settlement (ISDS) http://www.foeeurope.org/EU-indonesia-deal-checked

[5] UN Sustainable Development Goals https://www.un.org/sustainabledevelopment/poverty/