Ne pas payer les agriculteurs qui ont déjà produit et livré des denrées alimentaires est non seulement injuste, mais aussi contre-productif. Cela signifie que les producteurs locaux sont considérés comme dispensables, que la nourriture est une marchandise avant d’être un droit et que la production future peut être reportée sans conséquence. En réalité, les conséquences se font déjà sentir.

La sécurité alimentaire n’est pas un privilège, une aspiration saisonnière ou une question de convenance politique. C’est un droit humain fondamental et le premier devoir de tout gouvernement responsable. Un État qui ne peut garantir à sa population de quoi se nourrir, grâce à des systèmes alimentaires stables, abordables et accessibles, échoue au niveau le plus fondamental de la gouvernance. Aucun programme politique, aucune réforme juridique, aucune ambition économique ne peut se justifier si les citoyens souffrent de la faim dans un pays capable de se nourrir lui-même.

La sécurité alimentaire est généralement comprise à travers trois piliers interdépendants : la disponibilité, l’accessibilité et l’abordabilité. Pourtant, l’expérience mondiale démontre de plus en plus que ces piliers ne peuvent être maintenus sans souveraineté alimentaire, c’est-à-dire le droit des peuples et des États à contrôler leurs propres systèmes alimentaires de manière à donner la priorité aux producteurs locaux, à la durabilité écologique et à la dignité humaine. Lorsque la souveraineté alimentaire est affaiblie, l’insécurité alimentaire s’ensuit, même dans les pays dotés de terres, d’eau et de main-d’œuvre.

Cette réalité a été réaffirmée avec force lors du Forum mondial de l’alimentation 2024 qui s’est tenu à Rome, où les décideurs politiques, les acteurs de la société civile et les institutions mondiales se sont accordés sur une conclusion sans appel : les pays qui sapent leurs petits agriculteurs finissent par compromettre leur propre sécurité alimentaire. La faim aujourd’hui, ont averti les participants, est moins le résultat d’une pénurie naturelle que la conséquence d’une mauvaise gouvernance, de priorités mal placées et de choix politiques délibérés.

Cet avertissement s’applique directement à la crise actuelle en Zambie.

Fondamentalement, la sécurité alimentaire est indissociable du droit à la vie, à la dignité, à la santé et au développement. Le droit international relatif aux droits de l’homme reconnaît le droit à une alimentation suffisante comme faisant partie du droit plus large à un niveau de vie suffisant. Les gouvernements sont donc non seulement encouragés, mais aussi tenus de prendre des mesures délibérées, concrètes et ciblées pour garantir que personne ne souffre de la faim.

En Zambie, cette obligation est urgente. La Zambie n’est pas un pays où la nourriture est rare. Elle dispose de vastes terres arables, de ressources en eau abondantes et d’une population majoritairement rurale qui possède de solides connaissances agricoles transmises de génération en génération. Dans un tel contexte, la faim n’est pas inévitable. Elle est fabriquée.

Lorsque l’État ne paie pas les agriculteurs qui ont déjà produit des denrées alimentaires et les ont livrées à l’État, il ne s’agit pas simplement d’une violation de contrats ou de délais administratifs. Il s’agit d’une atteinte à un droit humain et d’une violation de son devoir premier de protéger les citoyens contre la faim.

Malgré le potentiel agricole de la Zambie, le pays continue de lutter contre l’insécurité alimentaire et la persistance de prix élevés des denrées alimentaires. Ce paradoxe ne s’explique pas uniquement par une baisse de la production. Il résulte de choix politiques et de gouvernance qui affaiblissent systématiquement les systèmes alimentaires locaux tout en privilégiant l’opportunisme politique et les intérêts des élites.

Les petits agriculteurs ne sont pas des acteurs marginaux de l’économie zambienne. Ils sont l’épine dorsale du système alimentaire du pays. Ces agriculteurs produisent la majeure partie du maïs de base de la Zambie, alimentent les réserves alimentaires stratégiques nationales par l’intermédiaire de l’Agence de réserve alimentaire et soutiennent l’emploi rural, les revenus des ménages et les économies locales dans tout le pays. Leur répartition géographique garantit une disponibilité alimentaire stable dans toutes les provinces, plutôt que concentrée dans quelques enclaves commerciales.

En revanche, les multinationales agroalimentaires jouent un rôle limité dans la sécurité alimentaire du marché intérieur. Leurs activités sont souvent orientées vers l’exportation ou basées sur des modèles d’agriculture contractuelle conçus pour maximiser les profits plutôt que pour assurer la stabilité alimentaire nationale. Si elles peuvent contribuer aux recettes en devises étrangères ou au transfert de technologies, elles ne garantissent pas pour autant des denrées alimentaires abordables pour les ménages zambiens, ni n’absorbent les risques climatiques, financiers  liés aux moyens de subsistance auxquels sont confrontées quotidiennement les communautés rurales. Lorsque des chocs surviennent, qu’ils soient climatiques, financiers ou politiques, ce sont les petits agriculteurs, et non les multinationales, qui en supportent le poids.

En termes de souveraineté alimentaire, c’est l’agriculture locale, et non les entreprises multinationales, qui assure la disponibilité alimentaire en Zambie. Toute perturbation du cycle de production de ces agriculteurs, en particulier au stade critique des semis, affaiblit directement la sécurité alimentaire nationale et expose l’ensemble de la population à de futures pénuries, à une hausse des prix des denrées alimentaires et à une vulnérabilité accrue à la faim.

C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre le retard de paiement aux agriculteurs qui ont fourni du maïs à l’Agence de réserve alimentaire (FRA). Il ne s’agit pas d’un simple retard administratif. Il s’agit d’une violation structurelle de la souveraineté alimentaire et d’une atteinte directe à la dignité humaine.

Les agriculteurs qui ont livré du maïs il y a plusieurs mois n’ont toujours pas été payés. Leurs comptes bancaires ont été gelés en raison de prêts non remboursés. Les travailleurs occasionnels sont sans emploi. Les semis sont retardés. Les enfants sont retirés de l’école parce que les frais de scolarité ne peuvent être payés. Les familles dorment à même le sol, réduisent leurs repas et vendent leurs biens en attendant l’argent qu’elles ont déjà gagné.

La contradiction morale est flagrante. L’État a la garde du maïs, mais les agriculteurs n’ont pas la garde de leurs moyens de subsistance.

La situation actuelle de la Zambie reflète un avertissement maintes fois répété lors du Forum mondial de l’alimentation : aujourd’hui, la faim est souvent le résultat d’un échec de la gouvernance, et non d’une pénurie naturelle. Une récolte exceptionnelle a été obtenue. Les agriculteurs ont livré leur maïs à la FRA en toute bonne foi. Les modalités de financement ont été négociées après la collecte du maïs.

En ne synchronisant pas les achats avec des mécanismes de paiement garantis et réservés, l’État a transféré le risque fiscal et politique aux petits agriculteurs, ceux-là mêmes à qui dépend la prochaine récolte. Ce n’est pas une gestion prudente. C’est une négligence systémique. L’excédent s’est transformé en vulnérabilité, l’abondance en anxiété, et la faim s’installe dans un pays producteur de denrées alimentaires.

La tragédie des agriculteurs impayés se déroule parallèlement à d’importantes dépenses publiques consacrées à des priorités politiques et juridiques. Les ressources ont été consacrées à des élections partielles coûteuses, comme celles de Chawama, à des processus législatifs controversés comme le projet de loi 7, à des procès prolongés impliquant la famille Lungu et à des inefficacités administratives généralisées. Quelles que soient leurs justifications politiques ou juridiques, le coût d’opportunité de ces dépenses est indéniable.

L’argent gaspillé ou mal géré dans ces processus aurait pu permettre de payer les agriculteurs à temps, de garantir la saison des semailles et de préserver la sécurité alimentaire nationale. Au lieu de cela, les multinationales et les grands entrepreneurs sont payés rapidement, les acteurs ayant des relations politiques attendent rarement leurs dus, et les agriculteurs qui nourrissent la nation sont laissés sans salaire, endettés et exposés. Cette hiérarchie des paiements révèle un renversement inquiétant des priorités nationales.

L’expérience mondiale montre que les États qui protègent les agriculteurs locaux protègent leurs systèmes alimentaires. Le Liberia a donné la priorité à une agriculture à valeur ajoutée ancrée dans les producteurs locaux. Le Bhoutan a intégré la biodiversité, l’agriculture dirigée par les femmes et la souveraineté alimentaire dans sa politique nationale. Le Lesotho, malgré des terres arables limitées, a préservé l’accès à la nourriture grâce à la coopération régionale tout en investissant dans la résilience locale. La leçon est cohérente : négliger les agriculteurs conduit à la famine.

L’insécurité alimentaire persistante en Zambie n’est pas due à un manque de terres ou de main-d’œuvre. Elle est due à une dépendance excessive au maïs sans protection adéquate des agriculteurs, au stress climatique sans investissement dans l’irrigation, à la faiblesse des infrastructures rurales et aux paiements tardifs, imprévisibles et inéquitables de l’État. Le non-paiement érode la confiance, décourage la participation des jeunes à l’agriculture, aggrave la pauvreté rurale et pousse les agriculteurs à passer d’une expansion productive à une simple survie.

La souveraineté alimentaire n’est pas un slogan abstrait. Elle se concrétise par des actions concrètes, opportunes et justes. La plus immédiate d’entre elles consiste à payer les agriculteurs à temps.

Ne pas payer les agriculteurs qui ont déjà produit et livré des denrées alimentaires est non seulement injuste, mais aussi contre-productif. Cela signifie que les producteurs locaux sont dispensables, que la nourriture est une marchandise avant d’être un droit et que la production future peut être reportée sans conséquence. En réalité, les conséquences se font déjà sentir.

Lorsque les agriculteurs locaux sont privés de liquidités au moment des semailles, la faim n’est pas accidentelle, elle est provoquée. La sécurité alimentaire de la Zambie ne sera pas garantie par les multinationales, les importations d’urgence ou les réserves stratégiques seules. Elle sera garantie lorsque l’État reconnaîtra la sécurité alimentaire comme un droit humain et honorera son obligation première envers les agriculteurs qui nourrissent la nation.

À propos de l’auteur :

Elvis Ng’andwe est avocat à la Haute Cour de Zambie.