Lancée en 2006 par la Fondation Bill et Melinda Gates et la Fondation Rockefeller à l’initiative de l’ancien Secrétaire Général des Nations unies Kofi Annan, l’Alliance pour une révolution verte en Afrique (AGRA) est une organisation basée et dirigée par l’Afrique qui cherche à transformer l’agriculture africaine d’un modèle de subsistance en entreprises solides qui améliorent les moyens de subsistance des ménages agricoles du continent. Elle travaille dans le cadre du Programme détaillé de développement de l’agriculture africaine (PDDAA), le cadre politique de l’Afrique pour la transformation de l’agriculture, la création de richesses, la sécurité alimentaire et la nutrition, la croissance économique et la prospérité.[1]

Des acteurs de différentes organisations et de différents horizons ont analysé les résultats de l’action de l’AGRA, mais cet article se concentre sur une étude de l’Université de Tufts (Boston, États-Unis)[2]. Les chercheurs ont évalué si les programmes de la révolution verte augmentent la productivité de manière significative. Ils ont utilisé les données nationales des 13 principaux pays cibles de l’AGRA sur la production, le rendement et la superficie récoltée pour la plupart des cultures vivrières importantes de la région.  Ils ont également examiné les données relatives à la pauvreté et à la faim afin de déterminer si les revenus des petits producteurs alimentaires se sont effectivement améliorés de manière significative, ainsi que l’état de la faim dans la région. En outre, quatre études de cas ont été commandées pour étudier l’impact de l’AGRA au Mali, au Kenya, en Tanzanie et en Zambie afin d’obtenir une analyse plus nuancée pour chaque pays et montrer comment l’AGRA influence les politiques, les pratiques et la productivité[3].  Les chercheurs de Tufts ont trouvé peu de preuves d’une augmentation significative de la productivité, des revenus ou de la sécurité alimentaire pour les populations des 13 principaux pays cibles de l’AGRA. Les principales conclusions sont les suivantes :

– Peu de preuves d’une augmentation significative des revenus ou de la sécurité alimentaire des petits producteurs alimentaires. Au contraire, dans les pays où l’AGRA opère, on a constaté une augmentation de 30 % du nombre de personnes souffrant de la faim, une situation qui touche 130 millions de personnes dans les 13 pays cibles de l’AGRA ;

– Peu de preuves que la productivité ait augmenté de manière significative. Pour les cultures de base dans leur ensemble, les rendements n’ont augmenté que de 18 pour cent en moyenne dans les pays de l’AGRA en douze ans, contre 17 pour cent au cours de la même période avant l’AGRA. Cela représente un taux de croissance annuel moyen de 1,5 pour cent, ce qui est similaire à la période précédant l’AGRA. En outre, la croissance de la productivité a diminué dans huit des 13 pays de l’AGRA, dans trois pays, les chiffres sont même passés de positifs à négatifs sous l’AGRA. Cela jette un doute sur l’AGRA en tant que facteur de croissance de la productivité. Même le maïs, fortement encouragé par les programmes de la révolution verte, n’a connu qu’une croissance de 29 % de son rendement, bien loin de l’objectif de 100 % de l’AGRA ;

– Réduction minime de la pauvreté ou de la faim en milieu rural, même lorsque la production d’aliments de base a augmenté, comme en Zambie, où la production de maïs a augmenté de plus de 150 %, principalement en raison de l’augmentation des terres agricoles. Les petits producteurs de denrées alimentaires n’en ont pas bénéficié de manière adéquate : la pauvreté et la faim sont restées à un niveau stupéfiant ;

– Poursuite de l’érosion de la sécurité alimentaire et de la nutrition pour les petits producteurs pauvres lorsque les incitations de la révolution verte en faveur des cultures prioritaires ont poussé l’utilisation des terres vers le maïs au détriment de cultures traditionnelles plus nutritives et résistantes au climat comme le millet et le sorgho. Alors que les semences des cultures traditionnelles étaient auparavant faciles à obtenir et bon marché via les échanges entre agriculteurs, ces derniers doivent désormais payer pour obtenir des semences de « cultures prioritaires » ;

– Des preuves solides d’impacts environnementaux négatifs, notamment l’acidification des sols en cas de monoculture avec des engrais synthétiques à base de combustibles fossiles. L’augmentation de la production est due au fait que les agriculteurs ont mis de nouvelles terres en culture. Ces deux aspects ont un impact négatif sur l’atténuation et l’adaptation au changement climatique.

Une analyse plus approfondie dans les quatre pays de référence (Mali, Kenya, Tanzanie et Zambie), ainsi qu’une étude réalisée au Rwanda fournissent davantage d’indications sur la manière dont l’approche de l’AGRA non seulement n’atteint pas les effets souhaités, mais aggrave également la situation des petits producteurs alimentaires.

Des exemples en Tanzanie montrent comment la dépendance au marché de l’approche d’AGRA a mis les petits producteurs alimentaires au défi de régler la dette du coût des intrants lorsque les prix du maïs étaient trop bas après la récolte. Dans certains cas, ils ont même dû vendre leur bétail. Les agriculteurs ne sont autorisés à participer aux projets de l’AGRA qu’à la condition qu’ils ne pratiquent pas la polyculture. Chaque culture doit être cultivée dans un champ séparé, ce qui augmente les coûts de production et réduit la diversité des cultures.

Les projets en Zambie ont également conduit à l’endettement des petits producteurs alimentaires participants. Certains ont expliqué qu’après la première récolte, ils étaient déjà incapables de rembourser les prêts pour les engrais et les semences. Cela montre également que l’AGRA ne laisse pas aux petits producteurs alimentaires la liberté de choisir ce qu’ils veulent cultiver. Au Rwanda, les petits producteurs d’aliments se voyaient infliger des amendes s’ils ne plantaient pas le maïs et les autres cultures approuvées par le programme. Les agriculteurs étaient contraints d’utiliser des engrais synthétiques, qui étaient largement subventionnés. Dans les projets au Kenya, les agriculteurs ne peuvent pas choisir le type de semences de maïs qu’ils reçoivent, ni les engrais ou les pesticides. D’après les entretiens avec des agriculteurs des projets de l’AGRA, les chefs de projet partaient du principe que les négociants en produits agricoles prendraient les meilleures décisions pour les agriculteurs. Cela met en danger les droits des petits producteurs alimentaires à l’autodétermination et à la souveraineté alimentaire.

Le rapport a démontré que le modèle de révolution verte de l’AGRA est en train d’échouer. En outre, il est clair que l’approche de l’AGRA éloigne les petits producteurs alimentaires de la culture d’aliments traditionnels pour les orienter vers la culture d’une culture spécifique, ce qui a entraîné un déclin des cultures nutritives et résistantes au climat et une baisse des systèmes d’échange de semences d’agriculteurs à faible coût, à faible risque et qui fonctionnent bien. L’AGRA continue de promouvoir le système agricole unidimensionnel, à forte intensité d’intrants et de ressources, ainsi que les chaînes d’approvisionnement mondiales qui ont déjà rendu de nombreux petits producteurs alimentaires dépendants de l’approvisionnement extérieur en semences hybrides (au lieu de sélectionner et de multiplier les leurs).

L’AGRA a répondu au rapport en déclarant que ses allégations n’étaient pas fondées[4].  Mais il faut noter qu’en mai 2021, quelques mois après la publication du rapport et la réaction de l’AGRA, l’Alliance pour la souveraineté alimentaire en Afrique (AFSA), le plus grand réseau d’organisations de la société civile du continent, a écrit aux donateurs de l’AGRA pour leur demander des preuves des impacts positifs du programme, mais n’a reçu que peu de réponses et aucune preuve. Selon l’AFSA, l’AGRA a échoué sans équivoque dans sa mission d’augmenter la productivité et les revenus et de réduire l’insécurité alimentaire, et a en fait nui aux efforts plus larges de soutien aux agriculteurs africains. En août 2021, dans une lettre ouverte, 35 membres de l’AFSA ont demandé aux donateurs de cesser de financer l’AGRA et les autres programmes de la révolution verte[5].  Il reste à voir comment l’AGRA répondra à la demande populaire sur la manière dont elle conduit l’Afrique vers la terre promise de la sécurité alimentaire.

 

Odile Ntakirutimana

 

Video: Financing Agroecology: https://www.youtube.com/watch?v=JJHHljknxdI

 

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Alliance_for_a_Green_Revolution_in_Africa

[2] https://grain.org/en/article/6499-false-promises-the-alliance-for-a-green-revolution-in-africa-agra

[3] False Promises:The Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA)

[4] https://www.iatp.org/blog/202008/response-alliance-green-revolution-africa-agra-statement-false-promises-report

[5] https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd_gsyW3IkJXir_ct40RCSpRVyAsJLkfbxPgyRbIyLgeiLoUw/viewform