Les implications de la récente « impasse » au Parlement concernant l’extension de la licence pour l’utilisation d’herbicides à base de glyphosate en raison des inquiétudes concernant sa possible action sur la santé sont très inquiétantes. Le Parlement européen ne pouvait pas voter avec la majorité contre l’utilisation continue de l’herbicide potentiellement mortel. L’impasse au Parlement a créé un espace malsain pour que la Commission soit l’arbitre, utilisant son pouvoir exécutif pour résoudre l’impasse et votre estimation, quant à l’orientation de la décision de la Commission, est aussi bonne que la mienne.

Avant le récent débat parlementaire, la discussion a opposé la Commission européenne, Monsanto, Bayer, BASF et une foule d’autres institutions contre le Parlement européen, l’Agence internationale de recherche sur le cancer (IARC) et une foule d’autres. Le débat est que le glyphosate fait partie des fauteurs de troubles endocriniens et a été accusé de provoquer plusieurs types de cancers du côlon, mais il est difficile de prouver ce lien car il a été testé uniquement chez les animaux. C’est un débat sur l’équilibre du principe de précaution et la gestion des risques d’utilisation de produits potentiellement pathogènes.

On peut rappeler que l’année dernière, la Commission n’a donné qu’une extension limitée de 18 mois, en attendant le résultat d’informations plus détaillées non influencées à propos du lien entre le glyphosate et un carcinogène potentiel. Plus tôt, la Commission européenne avait reçu une opposition de la part des pays membres européens lorsqu’elle a proposé de renouveler la licence pour les herbicides à base de glyphosate pendant 15 ans, et elle a ensuite mis en avant la proposition sur 10 ans. Pendant ce temps, la société civile exige l’élimination pure et simple de l’herbicide en se basant sur les préoccupations de santé publique et de changement climatique, mais le lobby des sociétés transnationales semble être en train de faire ce que bon lui semble.

La décision de la Commission de demander une prolongation de dix ans du permis sans recourir au principe de précaution est préoccupante. On se demande si la Commission dispose maintenant de toutes les informations concernant la sécurité des herbicides à base de glyphosate. AEFJN considère l’échec du Parlement à voter avec la majorité en faveur d’une élimination pure et simple des herbicides chimiques, comme un pari mortel pour la santé publique. Cette décision met en péril la santé publique qu’il est censé protéger. Son engagement en faveur des mesures de lutte contre le changement climatique est également exposé dans sa forme véritable dans ce débat. C’est tout au plus une action symbolique.

Outre les risques pour la santé causés par le glyphosate, son impact écologique mortel est établi depuis longtemps. Le principe d’action du Roundup de Monsanto, qui fait du glyphosate un ingrédient essentiel, est un cambriolage mental. Il détruit toutes les autres mauvaises herbes sauf la plante génétiquement modifiée. Dans cette veine, les éléments constitutifs du sol de l’écosystème avec des millions / milliards de micro-organismes qui y vivent et interagissent ne sont pas sûrs. Certains résultats de recherche ont montré qu’une cuillère à café de sol sain et productif contient généralement entre 100 millions et 1 milliard de variétés de micro-organismes ou de créatures. Certains scientifiques suggèrent que les nombres peuvent même être plus élevés que le nombre d’humains sur terre. L’utilisation d’herbicides chimiques met donc tout l’écosystème en péril.

Mais ce qui est encore plus inquiétant, c’est qu’il n’y a aucune mention ou considération de l’Afrique dans la gamme des débats, or le lien entre les changements politiques en Europe et l’impact sur l’Afrique est évident. Le débat sur le glyphosate expose plus ou moins un déficit éthique dans la diplomatie internationale de l’UE, surtout en ce qui concerne l’Afrique. Alors que l’UE est préoccupée par les conséquences possibles sur la santé des herbicides au glyphosate et qu’elle utilise ses institutions politiques fortes pour assurer des normes éthiques élevées pour la sécurité de ses citoyens lorsque le produit est utilisé, l’UE n’hésite pas à faire de l’herbicide Glyphosate une partie intégrante de son programme agricole industriel pour l’Afrique. Cela signifie-t-il que ce qui peut ne pas être bon pour l’Europe sera sûrement bon pour l’Afrique? S’il est un peu tôt pour débattre de la décision que la Commission doit prendre sur cette question, elle commence déjà à paraître sombre pour les pays africains qui reçoivent des aides au développement de l’UE parce qu’ils ne figurent pas dans l’aspect sanitaire de la controverse sur les herbicides à base de glyphosate. Ainsi, en croisant les doigts, AEFJN attend la décision finale de la Commission avec l’espoir que des considérations immédiates et justes seront accordées à tous; à la fois l’UE et les pays africains d’un seul coup.